El pasado 2 de junio salió en El Pais este articulo, que también esta circulando por nuestras redes. Las personas no informadas pensarán, que qué bien, que la criatura esté con su padre y no en manos de un personal sanitario que le aplica un protocolo de inspección clínica. Y yo creo desde luego que es un mal menor para la criatura. La pregunta es ¿por qué no se hace el tipo de cesárea con anestesia epidural que se ha comprobado permite a la madre estar consciente y recibir ella misma a su bebe?
Nils Bergman (2002) dice que para la criatura al nacer sólo hay dos situaciones posibles, que resume con un juego de palabras: ‘mother’ y ‘other’ (‘madre’ y ‘otros’); y lo hace para trazar una línea divisoria que deja claramente definido el único hábitat que la criatura reconoce como adecuado y tranquilizador, el cuerpo de su madre; y que el estar sobre cualquier cosa o persona que no sea su madre no lo reconoce y le produce stress. Bergman insiste en ello aunque es obvio que los grados de stress pueden ser muy diferentes, y la gravedad de los impactos correspondientes también; y que es mejor que escuche voces familiares, aunque su principal fuente sensorial que en esos momentos guía sus impulsos, el olfato, esté recibiendo señales irreconocibles.
Creo que si Bergman centra su explicación en la dicotomía mother/other (madre/otros), es porque si dedicamos nuestro esfuerzo y nuestro trabajo a reducir el mal menor del ‘other’, podremos incluso sin quererlo, estar de hecho participando en el mantenimiento del mal esencial, la eliminación de la madre, por utilizar una expresión de Odent.
Lo peor de la dominación y del sistema represivo no es la conducta que impone sino la que impide que se desarrolle. (Lo segundo peor es que la devastación se produzca de manera invisible, porque entonces no se puede actuar conscientemente para evitarla).
Y lo que se impide con la eliminación de la madre es el normal desarrollo del sistema neuro-endocrino-muscular del que depende todo el metabolismo basal de la criatura recién nacida, convirtiendo un proceso natural en un proceso patológico (Bergman 2002). Además, al bloquear el sistema de la criatura, también se bloquea el de la madre con lo que también se bloquean los sistemas de retroalimentación y autorregulación mutuos. En cambio, la introducción de la patología sirve para retroalimentar la intervención de la medicina. Así se produce el sabotaje de la función femenino-materna y de la vida humana en su etapa primal.
Por ello, dice también Bergman (2005), cualesquiera que sean las circunstancias, lo peor que le puede suceder a una criatura al nacer es no ser recibido por su madre, y permanecer separado de ella. Y también sabemos que la cesárea no tiene por qué ser un motivo que impida que la madre abrace a su criatura desde el momento en que es extraída del útero.
Seguimos pues con todo tipo de excusas en nombre de la ciencia para la eliminación de la madre (Odent), aunque la ciencia ya haya probado que dicha eliminación es una violación del cuerpo de la criatura (Bergman 2005)).
Asi es como llegamos a esta propuesta del método madre canguro, aliado de un tipo de cesárea que físicamente elimina a la madre. Césarea y método madre canguro se convierten en otra fórmula para ejecutar el matricidio moderno.
La conversión en España del Kangaroo Mother Care en el Metodo Madre Canguro no es inocente. El Método Madre Canguro, a diferencia del abrazo materno, lo puede practicar cualquiera, convirtiéndose en otro ritual de interferencia del continuum del sistema sexual materno y del acoplamiento de la díada madre-criatura.
El abrazo materno brota del interior del cuerpo materno, y es el único cuerpo que puede producirlo; no tiene nada que ver con método alguno, funciona por el propio impulso del deseo y tiene su propia sabiduría.
La diferencia entre el abrazo definido por el método y el abrazo que brota del impulso interior, la experimentamos a menudo y es fácil de reconocer; es la diferencia entre un abrazo o un beso que se da porque nos sale de dentro, y un abrazo o un beso que se da en cumplimiento de una formalidad convencional, socialmente establecida.
El beso y el abrazo que recibimos nos alcanza de modo diferente según el deseo de quien nos besa y nos abraza. No hacen falta palabras para saber si un beso es un protocolo formal o si hay algo de deseo y de afecto verdadero; nadie nos tiene que decir la intensidad y matices del deseo de quien nos abraza y nos besa, ni tampoco medir la cantidad de oxitocina en la sangre para saberlo. Aunque en el caso de la maternidad, sí se han medido las descargas de oxitocina en la madre inmediatamente después del parto y sabemos todo lo de la impronta, etc... A pesar de lo cual parece que da igual que sea un cuerpo que otro, puesto que no se trata de que actúe el sistema sexual del continuum materno, sino de seguir un método; un método que puede seguir cualquiera, incluso el cuerpo más disciplinado y aséptico.
Y así nace una nueva función patriarcal del hombre y una nueva legitimación de la eliminación de la madre: practicar el método madre canguro. Como dice Victoria Sau, ¡la madre ha muerto! ¡viva el Padre! (Y como diría Agustín García Calvo: ¡Pobres hombres!).
Nils Bergman (2002) dice que para la criatura al nacer sólo hay dos situaciones posibles, que resume con un juego de palabras: ‘mother’ y ‘other’ (‘madre’ y ‘otros’); y lo hace para trazar una línea divisoria que deja claramente definido el único hábitat que la criatura reconoce como adecuado y tranquilizador, el cuerpo de su madre; y que el estar sobre cualquier cosa o persona que no sea su madre no lo reconoce y le produce stress. Bergman insiste en ello aunque es obvio que los grados de stress pueden ser muy diferentes, y la gravedad de los impactos correspondientes también; y que es mejor que escuche voces familiares, aunque su principal fuente sensorial que en esos momentos guía sus impulsos, el olfato, esté recibiendo señales irreconocibles.
Creo que si Bergman centra su explicación en la dicotomía mother/other (madre/otros), es porque si dedicamos nuestro esfuerzo y nuestro trabajo a reducir el mal menor del ‘other’, podremos incluso sin quererlo, estar de hecho participando en el mantenimiento del mal esencial, la eliminación de la madre, por utilizar una expresión de Odent.
Lo peor de la dominación y del sistema represivo no es la conducta que impone sino la que impide que se desarrolle. (Lo segundo peor es que la devastación se produzca de manera invisible, porque entonces no se puede actuar conscientemente para evitarla).
Y lo que se impide con la eliminación de la madre es el normal desarrollo del sistema neuro-endocrino-muscular del que depende todo el metabolismo basal de la criatura recién nacida, convirtiendo un proceso natural en un proceso patológico (Bergman 2002). Además, al bloquear el sistema de la criatura, también se bloquea el de la madre con lo que también se bloquean los sistemas de retroalimentación y autorregulación mutuos. En cambio, la introducción de la patología sirve para retroalimentar la intervención de la medicina. Así se produce el sabotaje de la función femenino-materna y de la vida humana en su etapa primal.
Por ello, dice también Bergman (2005), cualesquiera que sean las circunstancias, lo peor que le puede suceder a una criatura al nacer es no ser recibido por su madre, y permanecer separado de ella. Y también sabemos que la cesárea no tiene por qué ser un motivo que impida que la madre abrace a su criatura desde el momento en que es extraída del útero.
Seguimos pues con todo tipo de excusas en nombre de la ciencia para la eliminación de la madre (Odent), aunque la ciencia ya haya probado que dicha eliminación es una violación del cuerpo de la criatura (Bergman 2005)).
Asi es como llegamos a esta propuesta del método madre canguro, aliado de un tipo de cesárea que físicamente elimina a la madre. Césarea y método madre canguro se convierten en otra fórmula para ejecutar el matricidio moderno.
La conversión en España del Kangaroo Mother Care en el Metodo Madre Canguro no es inocente. El Método Madre Canguro, a diferencia del abrazo materno, lo puede practicar cualquiera, convirtiéndose en otro ritual de interferencia del continuum del sistema sexual materno y del acoplamiento de la díada madre-criatura.
El abrazo materno brota del interior del cuerpo materno, y es el único cuerpo que puede producirlo; no tiene nada que ver con método alguno, funciona por el propio impulso del deseo y tiene su propia sabiduría.
La diferencia entre el abrazo definido por el método y el abrazo que brota del impulso interior, la experimentamos a menudo y es fácil de reconocer; es la diferencia entre un abrazo o un beso que se da porque nos sale de dentro, y un abrazo o un beso que se da en cumplimiento de una formalidad convencional, socialmente establecida.
El beso y el abrazo que recibimos nos alcanza de modo diferente según el deseo de quien nos besa y nos abraza. No hacen falta palabras para saber si un beso es un protocolo formal o si hay algo de deseo y de afecto verdadero; nadie nos tiene que decir la intensidad y matices del deseo de quien nos abraza y nos besa, ni tampoco medir la cantidad de oxitocina en la sangre para saberlo. Aunque en el caso de la maternidad, sí se han medido las descargas de oxitocina en la madre inmediatamente después del parto y sabemos todo lo de la impronta, etc... A pesar de lo cual parece que da igual que sea un cuerpo que otro, puesto que no se trata de que actúe el sistema sexual del continuum materno, sino de seguir un método; un método que puede seguir cualquiera, incluso el cuerpo más disciplinado y aséptico.
Y así nace una nueva función patriarcal del hombre y una nueva legitimación de la eliminación de la madre: practicar el método madre canguro. Como dice Victoria Sau, ¡la madre ha muerto! ¡viva el Padre! (Y como diría Agustín García Calvo: ¡Pobres hombres!).
P.D.
.
1) Las referencias de Nils Bergman son:
* 2002 : Restoring the original paradigm: documental en inglés
que se puede conseguir a traves de La Liga de la Leche (Francia) o
Existe una versión en castellano que se
puede descolgar en Youtube, en seis partes:
Nils Bergman Restaurar el Paradigma 1, 2, 3, 4, 5 y 6.
Hay que advertir que en esta versión en castellano hay dos
errores de traducción:
- uno de ellos es que a veces el 'care' inglés (= 'cuidado' en castellano)
se ha traducido por 'método';
- el segundo error es la traducción del 'niche' inglés (= 'nicho' en
castellano). En biología el nicho es el conjunto de funciones
que una especie realiza en su hábitat correspondiente;
Bergman utiliza estos conceptos para explicar que la
relación madre/criatura es una relación de habitat/nicho, puesto que
un bebe recien nacido solo puede desarrollarse con normalidad
en su habitat, el cuerpo materno; pues este 'niche' inglés se ha
traducido por 'nido', trastocando muchas explicaciones.
.
* 2005 : Le Portage Kangaroo, Jornadas de la Liga de la Leche
* 2005 : Le Portage Kangaroo, Jornadas de la Liga de la Leche
Francia, Paris, marzo 2005, publicadas en un monográfica de
dicha asociación. Este texto esta traducido por mí
y colgado en : sites.google.com/site/rescatandotextos
La traducción de La liga de la leche de España presentada
y colgado en : sites.google.com/site/rescatandotextos
La traducción de La liga de la leche de España presentada
en sus Jornadas de Bilbao, Noviembre 2005, contienen varias
decenas de errores en frases y conceptos importantes.
2) En cuanto a la expresión de Michel Odent
2) En cuanto a la expresión de Michel Odent
'eliminación de la madre':
es de su artículo ¿El Final del Asesinato de Cristo?, en la revista
L' Arc nº 73. Se puede descargar también en cstellano
(traducción de Jerónimo Bellido) en
sites.google.com/site/rescatandotextos
3) La expresión de Victoria Sau
(traducción de Jerónimo Bellido) en
sites.google.com/site/rescatandotextos
3) La expresión de Victoria Sau
es de su artículo en la revista Duoda:
La maternidad: una impostura; m = f (p)
(madre igual a función del padre), 1996.
4) La de Agustin Garcia Calvo:
4) La de Agustin Garcia Calvo:
es el título de su conferencia en el ciclo
sobre LA CONDICIÓN MASCULINA (1989) organizado por la
Asociación Antipatriarcal (del lado de los niños y de las
niñas) en colaboración con el departamento de Sociología IV
niñas) en colaboración con el departamento de Sociología IV
de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, de La Universidad
Complutense de Madridcuyo director era en aquellos años
JESUS IBAÑEZ, también ponente del ciclo.
Otro ponente fue el también fallecido JOSEP VINCENT MARQUES
(por cierto que el título de su ponencia también es jugoso por demás:
'La importancia de ser importante').
El ¡Pobres hombres! de Agustín hace referencia a lo que supone para
los hombres su condición patriarcal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario